邊怕邊過日子：戰爭陰影下，台灣人到底在想什麼？

把台灣社會寫成「麻木無感」或「末日恐慌」，都是偷懶的描述。真相是一種穩定的矛盾。

防衛意願確實存在，但原稿引用的 TPOF 數字與該會 2025 年 11 月英文摘要無法對應：該份調查列的是 49.4% 支持 2026 年國防預算占 GDP 3.32%、39.7% 不支持，而不是 53.5%／31.1%；文件也未提供原稿所稱 69.5% 支持對美軍購 ^[3]。本次刪除無法重現的數字，保留可由 INDSR 官方調查確認的 67.8% 防衛意願，並交代其 2024 年 9 月調查、樣本 1,214 人及約 ±2.81 個百分點抽樣誤差 ^[10]。

但這份意志有一個關鍵的條件——學界反覆驗證：人的防衛意志，在「相信有外援」時才會明顯上升（這正是〈疑美不等於投降〉的核心）^[5]。所以台灣人的鎮定，一部分建立在對美國的期待上，而這份期待，本身又夾雜著疑慮。這也正是對手最想下手的地方。

要注意，「願不願意為台灣而戰」這個問題，答案往往隨著問法與時機劇烈波動——承平時是一個數字，兩岸緊張時又是另一個。這提醒我們：防衛意志不是一塊固定的石頭，而是一池會隨風起浪的水。它會被勝利的消息鼓舞，也會被「反正擋不住」的失敗論澆熄。正因為它會浮動，它才成為認知戰的主戰場——對手要的，從來不是說服你舉白旗，而是讓你打從心底「覺得抵抗沒有意義」。

過去我們談認知戰，講的是零星的假新聞。但 2025 年的台灣，面對的是一條工業化的生產線。

國家安全局報告記錄，2025 年蒐報的爭議訊息為 231.4 萬餘則，異常帳號逾 4.5 萬組；異常帳號較 2024 年增加逾 1.7 萬組，約六成 ^[1]。原稿把訊息增幅寫成「較 2023 年增加 74%」，與報告口徑不符，已刪除。這些數字是國安局依其分類與監測範圍蒐報的紀錄，不代表網路上每一則內容都已完成司法認定。

國安局把主要操作敘事概括為「疑美、疑軍、疑賴」等方向，並列出分化內部、削弱抵抗意志與影響盟友支持等戰略目的 ^[1]。本輪沒有取得可公開驗證的文件支持「統戰部於 2025 年 3 月下令」以及原稿的固定三分法，相關敘述已移除。即使來源歸因成立，也仍應逐則區分錯誤資訊、意見、選擇性剪輯與協同行為，不能只憑立場相似就認定為境外操作。

這條生產線的手法也在進化：從早年粗糙的假新聞，進化到偽造的民調、變造的官員談話、AI 生成的深偽（deepfake）影片，以及最隱蔽的一招——放大台灣社會本來就存在的真實分歧。藍綠的對立、世代的落差、對美國的疑慮，這些原本是民主社會的正常爭論，卻被刻意加柴添火、推向極端。認知戰最高明之處，不是憑空捏造，而是「借力使力」，讓一個社會用自己的裂痕，傷自己。

要注意，疑美情緒的真實樣貌。研究指出，台灣的「疑美」確實升高了，但它主要針對的是川普政府與美國的民粹派，而不是「整個美國」；而且在疑美升高的同時，台灣人的「疑中」並沒有跟著下降 ^[3]。台灣人不是天真地倒向任何一邊，而是對兩強都保持戒心——這份清醒，本身就是一種抵抗認知戰的免疫力。

台灣人的心理，還有兩個容易被忽略的維度。

第一個是「遠方戰爭的鏡子效應」。每一次烏克蘭、中東的戰火登上頭條，台灣社會的情緒就會被牽動一次——有人從烏克蘭的頑強抵抗中看到「小國也能擋住大國」的希望，也有人從戰爭的慘烈與西方援助的反覆中，讀出「終將被拋棄」的恐懼。同一場遠方的戰爭，會同時餵養台灣的「抵抗意志」與「失敗主義」，端看你被哪一種敘事接住。而這道情緒的縫隙，正是認知戰最愛鑽的地方。

第二個是「世代的溫差」。經歷過戒嚴與兩岸對峙的長輩，與在民主、網路與「天然獨」氛圍中長大的年輕世代，對「中國威脅」的感受並不相同；對「美國是否可靠」的信任，也有微妙的落差（這正是〈疑美不等於投降〉談的世代分歧）。把「台灣人怎麼想」當成鐵板一塊，本身就是一種誤判——真實的台灣社會，是一個在不同世代、不同記憶之間，持續對話與拉扯的有機體。

當一個社會長期活在威脅下，它的「鎮定」會找出口。台灣的鎮定，正流向兩個方向相反的出口。

第一個出口，是個人與企業的風險分散。 有人準備緊急物資、調整資產配置或評估居留選項，但目前沒有一組全國代表性資料能把這些行為全部歸因於戰爭焦慮。原稿引用的「四成就業金卡專才被低薪逼走」來自較早的媒體調查，衡量的是特定外籍人才的留任問題，不能證明台灣人的戰爭心理或移民潮，已從核心論證移除 ^[9]。

這股外流之所以危險，不只在於「人走了」，更在於它的選擇性：會走的，往往是最有能力、最有國際選項的那群人——高階工程師、醫師、雙語人才、有資產的家庭。當一個社會最有本錢的人開始默默準備「Plan B」，留下來承受風險的，就是抵抗力較弱的多數。這其實是結構問題：當「離開」對某些人變得太容易、「留下」對某些人變得太辛苦，這座島的韌性，就會從內部被一點一點抽空。

第二個出口，是可操作的民防準備。 民間組織提供急救、災害應變及資訊識讀課程，確實增加了參與管道 ^[6]。但原列來源是 2022 年分析，不能支持 2026 年「10 萬人」或「覆蓋 8,000 村里」；單一組織的自報參與人數也不是全國訓練成效。本次刪除未經獨立核驗的規模數字，將重點放回訓練內容、可達性及政府如何評估能力。

政府也在 2024 年成立了「全社會防衛韌性委員會」，試圖把這股民間自發的能量，升級成國家級的制度。但坦白說，台灣的民防仍有巨大的缺口：多數民眾不知道最近的避難所在哪、不知道警報響起該往哪躲、家裡也沒有準備緊急物資。把「鎮定」真正變成「韌性」，不能只靠少數熱血的志工，而需要一套像瑞士、以色列、芬蘭那樣，把全民防衛織進日常生活的制度——讓每個普通人都知道，萬一那一天來臨，自己不是只能恐慌或逃跑，而是有事可做、有處可去。

同一份鎮定，可以變成移民申請，也可以變成一張急救證書。差別在於，這個社會給了人民哪一條路更走得通。

這就帶出整篇最關鍵的判斷。

紅隊東方之眼會說：「照常生活」是健康的韌性，西方老愛渲染台灣的末日焦慮，那本身就是一種認知戰。這話有道理。紅隊西方之眼則反打：別把所有焦慮都美化成韌性——避險的暗流是真實的，「鎮定」有時只是「還沒輪到我」的拖延。這話也成立。

兩邊的交集，指向一個對台灣最有用的結論：真正該管的，不是「焦慮」本身，而是讓焦慮轉化成「避險外流」的那些結構推力——低薪與房價；以及讓焦慮被「武器化」成失敗主義的那條認知戰生產線。 一個人會不會留下來、會不會願意為這座島挺身，往往不取決於他怕不怕，而取決於他覺得「這裡值不值得留、守不守得住」。

這也解釋了一個常被誤解的現象：為什麼台灣人「嘴上罵得兇，卻很少真的逃」？因為對絕大多數人而言，台灣不只是一個地理座標，而是家、是生活、是語言與人情編織成的根。真正會鬆動這條根的，往往不是中國的恫嚇，而是「在這裡看不到未來」的那種無力感。守住人心，從來不是靠把威脅講得多可怕，而是靠把「留下來的理由」做得多紮實。

國家：社會心理本身就是嚇阻的一環。要做三件事——其一，把「全民防衛韌性」做實，把黑熊學院式的民防訓練從民間自發，變成國家級、有制度、有資源的全民韌性工程；其二，誠實溝通風險，不製造恐慌，也不粉飾太平，因為粉飾正是養大疑美與失敗論的溫床；其三，正面迎戰認知戰——投資事實查核、數位識讀，把「美援是機率、不是有或無」這個精準認知，變成全民的免疫力。同時，別忘了拆解低薪與房價這兩條把人推走的結構推力。

社會與媒體：要警惕認知戰把「焦慮」操作成「失敗主義」或「疑美親中」。在每一則聳動的「棄台」訊息前多問一句「誰受益」，比叫大家「別怕」更實際。提供事實校準與心理韌性的資源，是這個世代媒體最重要的公共責任。說到底，一個學會分辨真假、不輕易被恐懼牽著走的公民社會，就是認知戰最攻不破的那道防線。

個人與企業：理性備援——保險、資產配置、應變計畫、甚至去上一堂民防課——是務實，不是投降。但同時也要誠實面對：把人逼走的，往往不是中國的飛彈，而是台灣自己的低薪與高房價。

台灣人面對戰爭陰影的方式，不是英勇地不怕，也不是懦弱地逃，而是邊怕邊過日子。這份清醒的鎮定，是台灣最被低估的韌性；但它能撐多久、會流向哪個出口，不取決於有人喊多少次「要勇敢」，而取決於這座島，能不能給人一個「值得留下來、也守得住」的理由——以及，能不能擋住那條每天灌進 200 萬則謊言、專門想偷走這份鎮定的生產線。